Por Germán Ayala Osorio, comunicador social y politólogo
Periodistas, editores y hasta profesores de periodismo defienden los valores/noticia con los que elevan a ese estatus, hechos que ellos consideran que las audiencias lectoras deben conocer. Es decir, que a la opinión pública le interesa, le debe o le puede interesar un determinado asunto.
La defensa la suelen hacer no sólo por los criterios de proximidad territorial, identidad cultural, novedad, sino por la dignidad de los involucrados, o simplemente, por la rareza y la espectacularidad de un hecho, entre otros discutibles criterios.
A diario medios y periodistas comparten las formas tradicionales y los criterios con los que logran calificar un hecho como noticiable y como noticioso, una vez es publicado masivamente. Por ello, en las ediciones de prensa y de noticieros de televisión aparecen titulares y notas referidas a un mismo hecho. La realización de la VI Cumbre de Cartagena es un ejemplo claro de ese consenso noticioso al que suelen llegar medios y periodistas, gracias a que aplican unos criterios de noticia pretendidamente irrefutables.
La verdad es que dichos valores/noticia sirven a los intereses económicos, políticos e ideológicos de los propietarios de los medios, en primera instancia, así como los que puedan llegar a tener los editores generales y de sección, que normalmente no se apartan del pensamiento de los propietarios de las empresas mediáticas.
Insisten los periodistas en que los criterios de noticiabilidad son irrefutables e incontrastables, en un ejercicio de autocensura que se oculta detrás de esos manidos criterios de noticia. Es decir, esos mismos valores/noticia cumplen una doble función: la primera, guiar el ejercicio periodístico y, la segunda, ocultar información o dar tratamientos amañados a hechos que pueden ser calificados como noticiables y/o noticiosos por otros medios.
Miremos un reciente caso. El diario El Espectador, en su versión digital del 19 de abril de 2012, trae un titular en primera página, ubicado en la parte inferior de la tapa, que reza así: Orden de captura internacional contra Álvaro José Lloreda Caicedo (sic).
En el lead de la noticia se lee: “El juez cuarto de ejecución de penas dictó orden de captura internacional en contra de Álvaro José Lloreda Caicedo, presidente de Corfipacífico; y Jorge Alberto Lloreda Garcés, presidente de Fidupacífico”[1].
La noticia está colgada en el portal del medio capitalino desde las 10:40 am. A la 1:26 pm aún sigue la nota alojada en la web del medio masivo.
El hecho judicial no lo registra el diario EL PAIS. Ingresé varias veces al portal del diario caleño y la noticia no aparece en portada, como tampoco en su sección judicial. A la 1:30 pm el hecho sigue sin aparecer en la web de dicho diario caleño.
Es posible explicar el asunto por los ritmos de actualización con los que operan cada uno de los portales, pero también es posible pensar que la decisión judicial no es noticia para EL PAIS, porque se trata de familiares allegados a los propietarios, a la familia Lloreda, y en particular a Francisco, Kiko, Lloreda.
Para el diario EL TIEMPO tampoco es noticia el asunto, por lo menos hasta la 1:40 de la tarde de hoy 19 de abril de 2012. En su portal no aparece el hecho noticiable. ¿Se puede explicar el asunto porque Francisco Lloreda es el Alto Consejero para la Seguridad y la Convivencia del gobierno de Santos o el momentáneo silencio se explica por las diferencias en los ritmos de actualización de quienes operan el portal del diario bogotano?
¿Por qué es noticia este hecho judicial? Quizás porque se trata de miembros de la élite vallecaucana, de filiación conservadora y que hacen parte de la familia Lloreda, propietaria del diario EL PAIS de la ciudad de Cali. Digamos, entonces, que por la prestancia y el nivel de reconocimiento social, político y económico, el hecho cumple con uno o varios valores/noticia.
También es noticia porque se trata de una decisión judicial en torno a un caso de fraude contra las arcas estatales, que alcanza un monto de 3 billones de pesos, según informa el diario EL ESPECTADOR, en su edición digital. De todas formas, estamos ante un hecho, que a la luz de los criterios de noticiabilidad, cualquier periodista está ‘obligado’ en registrar, comentar o analizar.
Este hecho puede resultar una clara muestra de que medios y periodistas exhiben los criterios de noticia bien para justificar consensos mediáticos alrededor de hechos de especial sensibilidad social o bien de interés económico o político.
Y en este sentido, los periodistas defienden la existencia de unos valores/noticia a los que consideran universales. Pero cuando necesitan ocultar o minimizar un hecho que claramente expone la imagen de una familia con poder político y económico, entonces esos criterios de noticiabilidad pierden, de un momento a otro, esa universalidad, para quedar sometidos a la discrecionalidad de los editores.
Habrá que esperar si el hecho judicial lo registran tanto EL PAIS, como el diario EL TIEMPO, incluso, la propia revista Semana, cuyos portales a las 2:20 pm de la tarde, de hoy 19 de abril de 2012, guardaban silencio en torno a este hecho que compromete a miembros de una familia tradicional del Valle del Cauca y confirma que las prácticas corruptas, sobre todo aquellas que ameritan preparación técnica y académica, suelen ser aupadas por aquellos miembros de la sociedad que gozan de mayor prestancia y reconocimiento social y político.
Si por fin lo registran, hay que estar atentos al tratamiento noticioso que en particular le pueda dar el diario EL PAIS a un hecho que por lo menos debe resultar incómodo para la familia Lloreda y para los periodistas que trabajan en dicha casa editorial, pues saben que su interés y su olfato periodístico están claramente supeditados a los intereses de la empresa mediática.
[1] http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-339741-ordenan-captura-internacional-de-alvaro-jose-lloreda-caicedo, último acceso, a las 2:34 pm.
Periodistas, editores y hasta profesores de periodismo defienden los valores/noticia con los que elevan a ese estatus, hechos que ellos consideran que las audiencias lectoras deben conocer. Es decir, que a la opinión pública le interesa, le debe o le puede interesar un determinado asunto.
La defensa la suelen hacer no sólo por los criterios de proximidad territorial, identidad cultural, novedad, sino por la dignidad de los involucrados, o simplemente, por la rareza y la espectacularidad de un hecho, entre otros discutibles criterios.
A diario medios y periodistas comparten las formas tradicionales y los criterios con los que logran calificar un hecho como noticiable y como noticioso, una vez es publicado masivamente. Por ello, en las ediciones de prensa y de noticieros de televisión aparecen titulares y notas referidas a un mismo hecho. La realización de la VI Cumbre de Cartagena es un ejemplo claro de ese consenso noticioso al que suelen llegar medios y periodistas, gracias a que aplican unos criterios de noticia pretendidamente irrefutables.
La verdad es que dichos valores/noticia sirven a los intereses económicos, políticos e ideológicos de los propietarios de los medios, en primera instancia, así como los que puedan llegar a tener los editores generales y de sección, que normalmente no se apartan del pensamiento de los propietarios de las empresas mediáticas.
Insisten los periodistas en que los criterios de noticiabilidad son irrefutables e incontrastables, en un ejercicio de autocensura que se oculta detrás de esos manidos criterios de noticia. Es decir, esos mismos valores/noticia cumplen una doble función: la primera, guiar el ejercicio periodístico y, la segunda, ocultar información o dar tratamientos amañados a hechos que pueden ser calificados como noticiables y/o noticiosos por otros medios.
Miremos un reciente caso. El diario El Espectador, en su versión digital del 19 de abril de 2012, trae un titular en primera página, ubicado en la parte inferior de la tapa, que reza así: Orden de captura internacional contra Álvaro José Lloreda Caicedo (sic).
En el lead de la noticia se lee: “El juez cuarto de ejecución de penas dictó orden de captura internacional en contra de Álvaro José Lloreda Caicedo, presidente de Corfipacífico; y Jorge Alberto Lloreda Garcés, presidente de Fidupacífico”[1].
La noticia está colgada en el portal del medio capitalino desde las 10:40 am. A la 1:26 pm aún sigue la nota alojada en la web del medio masivo.
El hecho judicial no lo registra el diario EL PAIS. Ingresé varias veces al portal del diario caleño y la noticia no aparece en portada, como tampoco en su sección judicial. A la 1:30 pm el hecho sigue sin aparecer en la web de dicho diario caleño.
Es posible explicar el asunto por los ritmos de actualización con los que operan cada uno de los portales, pero también es posible pensar que la decisión judicial no es noticia para EL PAIS, porque se trata de familiares allegados a los propietarios, a la familia Lloreda, y en particular a Francisco, Kiko, Lloreda.
Para el diario EL TIEMPO tampoco es noticia el asunto, por lo menos hasta la 1:40 de la tarde de hoy 19 de abril de 2012. En su portal no aparece el hecho noticiable. ¿Se puede explicar el asunto porque Francisco Lloreda es el Alto Consejero para la Seguridad y la Convivencia del gobierno de Santos o el momentáneo silencio se explica por las diferencias en los ritmos de actualización de quienes operan el portal del diario bogotano?
¿Por qué es noticia este hecho judicial? Quizás porque se trata de miembros de la élite vallecaucana, de filiación conservadora y que hacen parte de la familia Lloreda, propietaria del diario EL PAIS de la ciudad de Cali. Digamos, entonces, que por la prestancia y el nivel de reconocimiento social, político y económico, el hecho cumple con uno o varios valores/noticia.
También es noticia porque se trata de una decisión judicial en torno a un caso de fraude contra las arcas estatales, que alcanza un monto de 3 billones de pesos, según informa el diario EL ESPECTADOR, en su edición digital. De todas formas, estamos ante un hecho, que a la luz de los criterios de noticiabilidad, cualquier periodista está ‘obligado’ en registrar, comentar o analizar.
Este hecho puede resultar una clara muestra de que medios y periodistas exhiben los criterios de noticia bien para justificar consensos mediáticos alrededor de hechos de especial sensibilidad social o bien de interés económico o político.
Y en este sentido, los periodistas defienden la existencia de unos valores/noticia a los que consideran universales. Pero cuando necesitan ocultar o minimizar un hecho que claramente expone la imagen de una familia con poder político y económico, entonces esos criterios de noticiabilidad pierden, de un momento a otro, esa universalidad, para quedar sometidos a la discrecionalidad de los editores.
Habrá que esperar si el hecho judicial lo registran tanto EL PAIS, como el diario EL TIEMPO, incluso, la propia revista Semana, cuyos portales a las 2:20 pm de la tarde, de hoy 19 de abril de 2012, guardaban silencio en torno a este hecho que compromete a miembros de una familia tradicional del Valle del Cauca y confirma que las prácticas corruptas, sobre todo aquellas que ameritan preparación técnica y académica, suelen ser aupadas por aquellos miembros de la sociedad que gozan de mayor prestancia y reconocimiento social y político.
Si por fin lo registran, hay que estar atentos al tratamiento noticioso que en particular le pueda dar el diario EL PAIS a un hecho que por lo menos debe resultar incómodo para la familia Lloreda y para los periodistas que trabajan en dicha casa editorial, pues saben que su interés y su olfato periodístico están claramente supeditados a los intereses de la empresa mediática.
[1] http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-339741-ordenan-captura-internacional-de-alvaro-jose-lloreda-caicedo, último acceso, a las 2:34 pm.
Nota: publicado en el portal www.nasaacin.org,http://www.nasaacin.org/attachments/article/3818/¿Hechos%20notiosos%20universales_.pdf
3 comentarios:
Hola Germán
La práctica de discriminar bajo criterios de clase (y otros) el desnudo o no de los líos de los dirigentes políticos está claramente mostrado en tu reflexión. A Useche (emergente) no le perdonaron por un segundo la publicación y divulgación masiva de sus líos pero con Álvaro José LL.C., se aplica otro criterio. Hipocresía de clase en su más pura expresión.
Gracias por tu apreciación,
David
Si habia leido la noticia en la mañana e hice la misma busqueda en el pais….y me parecio raro no encontrarla. Lo que mencionas puede explicar este hecho.
Uribito:
¡Buen día!
Lo más grave del asunto, es que los hechos sucedieron hace años y, de igual manera, están condenados hace rato. La pregunta es ¿ por qué ahora, luego de tantos años, le formulan orden de captura internacional?
Luis F.
Publicar un comentario