Por Germán Ayala Osorio, comunicador social y politólogo
Los medios de comunicación, la gran prensa, suele ser cómplice de los errores que cometen el Estado o los particulares. Y lo hacen a través del ocultamiento de hechos que deben aparecer, inexorablemente, en cuerpos noticiosos. Ya Bourdieu lo había caracterizado bajo la categoría ocultar mostrando.
Miremos un caso reciente en el que el diario ADN evita señalar al Centro Comercial Unicentro como responsable de un derrame de ACPM que se produjo y que afectó las aguas del río Meléndez (Cali), con las consecuencias imaginables que este tipo de contaminación provoca en peces y en el aprovechamiento mismo del agua.
El titular del diario ADN dice así: Fuga de ACPM, controlada (sic). Ahora miremos lo que el texto noticioso señala en torno al asunto: “Tras afectar dos kilómetros del río Meléndez fue controlado el derrame de un hidrocarburo que se produjo en este afluente y que dejó al menos 100 peces muertos”.
A renglón seguido aparece el testimonio de la directora del DAGMA, Beatriz Orozco, quien explica que “con Ecopetrol se instalaron trampas de retención de la mancha en dos sectores del río Meléndez…”.
En otro aparte del texto periodístico-noticioso se da la acción de ocultamiento del periodista que escribió la nota y posiblemente de la funcionaria citada. Eso sí, queda la duda si la funcionaria, en el testimonio entregado a este periódico, haya señalado al Centro Comercial Unicentro.
En el testimonio recogido por el medio se lee lo siguiente: <<“Ese derrame fue el que provocó directamente la mortandad de peces en el río Meléndez. El Centro Comercial no se había dado cuenta de la fuga”, dijo>>.
El periodista, al parecer parafraseando a la funcionaria consultada dice lo siguiente: “La funcionaria explicó que el derrame se presentó luego del temblor del domingo… en un tanque de almacenamiento de combustible de un centro comercial del sur y luego se filtró por el desagüe pluvial hasta el río Meléndez, en la Calle 13 con carrera 83” .
La actitud asumida por el periódico ADN es, a todas luces, cuestionable, porque oculta un dato clave a sus lectores. Es decir, olvida el diario el principio constitucional de informar de manera veraz y oportuna. Limitó la verdad de lo sucedido, muy seguramente, porque existen intereses económicos (pauta) de por medio, que obligaron al periodista a ocultar o evitar señalar de manera directa al Centro Comercial Unicentro como responsable directo del suceso ambiental.
Pero el asunto no se queda en la práctica de autocensura y de ocultamiento de un dato clave. En la página 4, extremo inferior, junto a una publicidad y debajo de una nota que refiere al toque de queda en el oriente de la ciudad, ADN publica un comunicado de prensa de Unicentro, en el que dicho Centro Comercial asume la responsabilidad de lo sucedido.
Suele pasar que los comunicados de prensa no se leen de manera masiva. Tan sólo los interesados leen este tipo de pronunciamientos. ¿Por qué ADN no recogió la versión del Centro Comercial y prefirió publicarle el comunicado? ¿La decisión editorial y periodística tiene algo que ver con intereses económicos? Queda la duda.
Estamos, pues, ante un tratamiento periodístico de franco ocultamiento, ligero e irresponsable en cuanto a la entrega de información completa frente a un asunto de responsabilidad social y ambiental de una empresa. Es claro que el diario ADN ocultó información y se autocensuró.
Adenda: creo que las autoridades ambientales deben valorar el daño ambiental y obligar al Centro Comercial a que no sólo asuma los costos del daño, sino a que vigile de cerca los mecanismos de almacenamiento de ACPM. No debe bastar con ofrecer disculpas a través de un comunicado de prensa.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario